Wir müssen aufhören, „müssen“ zu sagen

In meinem ersten Jahr an der Graduiertenschule hatte einer meiner Professoren eine lange Liste mit „verbotenen Wörtern“. Diese Begriffe verwirren in der ökonomischen Analyse eher, als dass sie aufklären. Begriffe wie „brauchen“, „leisten“, „ausnutzen“, „Teufelskreis“ usw. Heute möchte ich argumentieren, dass wir dieser Liste vielleicht den Begriff „müssen“ hinzufügen sollten.

Brian Albrecht hat einen hervorragenden neuen Beitrag verfasst, der das Problem gut veranschaulicht:

Dieser Ansatz schließt menschliche Entscheidungen vollständig aus. [Michael] Pettis betrachtet Märkte als Ausländer, die ihren Willen durchsetzen: „Die USA haben keine andere Wahl, als ein entsprechendes Handelsdefizit zu erleiden.“ Kapitalströme werden einem wie das Wetter aufgezwungen, wenn die Regierung nichts dagegen unternimmt. Seiner Ansicht nach sind die Amerikaner passive Opfer, die ihre Ersparnisse und Ausgaben automatisch anpassen müssen, wenn Ausländer hier investieren.

Das krasseste Beispiel: „Wenn ein Land seine Wirtschaft so organisiert, dass seine Ersparnisse seine Investitionen bei weitem übersteigen, muss der Rest der Welt automatisch entweder seine Ersparnisse oder seine Investitionen anpassen.“ Ich meine, das muss stimmen, aber was bringt uns diese Sichtweise? Wenn ich Waren verkaufe, ist es dann sinnvoll zu sagen, dass der Rest der Welt sie kaufen „muss“? Nur unter seltsamen Definitionen von „muss“. In beiden Fällen betrachten wir ein Ergebnis (Ersparnisse > Investitionen oder meine Verkäufe > 0), kein abstraktes Ziel. Dies sind die gehandelten Mengen. Und auch hier entfällt jede Wahl. Warum verkaufe ich die Waren? Kann die Politik meine Verkäufe ändern? Sicher.

In einem kürzlich erschienenen Beitrag habe ich versucht, die Verwirrung über das US -Leistungsbilanzdefizit anhand anderer Länder zu erklären. Australien beispielsweise hatte in den letzten Jahrzehnten relativ konstant Leistungsbilanzdefizite, während die Niederlande hohe Leistungsbilanzüberschüsse erzielten. In gewisser Weise gilt: Wenn nicht-australische Länder insgesamt Leistungsbilanzüberschüsse erzielen, dann „muss“ Australien ein Leistungsbilanzdefizit aufweisen – genauso wie die Tatsache, dass ich in meinem kleinen Gemischtwarenladen erfolgreich Waren verkaufe, bedeutet, dass der Rest der Welt Waren von mir kaufen „muss“. Nicht „ muss “ im Sinne einer autoritären Ordnung, sondern „muss“ im Sinne einer buchhalterischen Beziehung: Die verkaufte Menge muss der gekauften Menge entsprechen.

Es stimmt auch: Wenn alle nicht-niederländischen Länder zusammen ein Leistungsbilanzdefizit aufweisen, müssen die Niederlande einen Leistungsbilanzüberschuss erwirtschaften. Und warum sollte man dabei stehen bleiben? Wenn Andorra einen Leistungsbilanzüberschuss erwirtschaftet, müssen alle nicht-andorranischen Länder zusammen ein Leistungsbilanzdefizit aufweisen. Wie können diese perfiden Andorraner es wagen, dem Rest der Welt ein Leistungsbilanzdefizit aufzuzwingen?

Lassen Sie uns nun über mögliche Erklärungen für Australiens Leistungsbilanzdefizite und die Leistungsbilanzüberschüsse der Niederlande nachdenken. Glaubt irgendjemand ernsthaft, dass eine brauchbare Erklärung für diese Muster lautet: „Nicht-australische Länder erwirtschaften Überschüsse, und daher muss Australien ein Defizit aufweisen, während nicht-niederländische Länder Defizite aufweisen, und daher müssen die Niederlande Überschüsse erwirtschaften. Deshalb hat Australien ein Defizit und die Niederlande einen Überschuss.“ Ist das, was wir unter einer „Erklärung“ verstehen?

Albrechts gesamter Beitrag ist ausgezeichnet – lesen Sie ihn ganz.